¿Cuáles son los argumentos a favor de la unión civil homosexual?

Escribe: Activista a favor de la Unión Civil Homosexual en exclusiva para El Blog de Topo

En el artículo 2° de la Constitución Política del Perú se menciona claramente: “Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquier otra índole”. En términos legales o de interés particular, “cualquier otra índole” supone la adquisición de los derechos como seres humanos de mismas condiciones.

Son estas mismas condiciones las que me obligan a aceptar la propuesta legislativa de Carlos Bruce respecto a la “unión civil no matrimonial” para personas del mismo sexo, pues otorga el derecho al que cualquier persona aspira dentro de una relación de pareja, ya sea en el plano económico referido a la herencia, patrimonio, seguro social, etc., o en el plano personal que dignifica su condición de persona.

Según las palabras del Papa Francisco, “Un gay debe ser considerado una persona…” y no una malformación de la naturaleza como nuestra sociedad pretende señalar a la hora de concederle sus derechos (Aún me parece increíble que el 65 % de nuestra población rechace la propuesta legislativa). Debemos concebirlos como tal –personas- y así considerar la idea de que la actualidad ha superado nuestras condiciones naturales por las culturales en cuanto a formas y estilos.

Los argumentos esgrimidos en contra de la ley de la Unión Civil se basan en la inoperancia de ésta, en la poca seriedad con la que se considera a la persona homosexual y en el “terrible” hecho de lo que podría conllevar aceptar un matrimonio civil, sin embargo, no es cierto. Usan su ortodoxia religiosa para imponer su supuesta verdad, como si su sentimiento de superioridad racional fuera la única respuesta.

Diferentes instituciones y organismos de prestigio han declarado que la homosexualidad no es concebida como un trastorno de la mente, sino más bien como un acto de expresión natural y normal, es hora de entenderlo y asimilarlo, aún nos duela o nos cueste.

El miedo más grande al que nos aferramos es salir de lo tradicional, pensar que lo que me vendieron como cierto está errado, nos decepcionamos enormemente al ver que nuestra muralla de ceguedad basada en el prejuicio, nos dé un vuelco sin precedentes… Bienvenido el amor, bienvenida la dignidad de la persona, bienvenida la tolerancia y bienvenida nueva ley.

Lee la posición en contra AQUI

Leer completo

Uniones civiles homosexuales en el Perú, ¿Qué está en juego realmente? (Parte 2 de 2)

Escribe: Aldo Llanos Marín en exclusiva para El Blog de Topo
Si se perdió la primera parte haga clic aquí

Si los sentimientos son objeto de regulación legal, como por ejemplo el archiconocido “argumento emocional” de Giovanny Romero y de Juan Carlos Ferrando: “¿Si dos hombres o dos mujeres se aman, porque no pueden casarse por la ley?”, ¿qué impediría más adelante que yo me case con mi perro, o al mejor estilo de Richard Torres, que me case con un árbol?, si la razón es: “porque nos amamos”, entonces no habría ninguna razón para mirar mal a los que practican la zoofilia si es que estos quisieran legalizar sus uniones.

Es obvio que por medio de la razón reconocemos –más no inventamos ni consensuamos-, que existe una verdad superior y objetiva que se sitúa por encima de nuestros deseos y sentimientos, que nos obliga a reconocer la dignidad de la persona humana y su naturaleza, por lo que de este modo no podríamos legalizar la uniones entre personas y animales o entre personas y cosas. Por la razón podemos alcanzar a comprender la verdad conforme a la realidad de una unión civil, que el fin de esta, al ser una copia secular del matrimonio religioso, no es simplemente el “pasarla bien”, ya que nadie se casa teniendo como leiv motiv el “pasarla bien” y ese no es un argumento suficiente de legislación. El argumento emocional denota la unión de dos egoísmos, que no solo deben unirse en las buenas –para “pasarla bien”-, sino también en las malas, en la enfermedad o en la pobreza, hasta que la muerte y no la “incomodidad” los separe.

En el caso de las uniones civiles entre dos personas del mismo sexo, el argumento emocional no es criterio suficiente de justificación legal porque estaríamos situándolo al nivel de los casos antes mencionados y la dignidad humana, palabrita que proviene del cristianismo, lo impide. En el caso de dos personas del mismo sexo que quieren casarse y ser reconocidos por la ley, cabría preguntarse cuál es el fin de la institución civil que pretenden legalizar, ¿el fin será pasarla bien?, ¿es un compromiso real y normado aquél que se sostiene solo por el deseo sentimental, tan volátil como inestable?

Ahora, si el fin de la unión civil es “hacer familia”, ¿cómo será posible eso si por naturaleza es imposible?, ¿o acusaremos a la naturaleza por “homofóbica”? Biológicamente el cuerpo de un varón y una mujer son perfectamente complementarios, el estudio de su genitalidad y de sus cerebros, nos muestran a dos personas distintas pero complementarias, cada órgano sexual encuentra su complemento reproductivo en el otro, pero ¿si es que se quiere “hacer familia”?, ¿cómo será posible si los cuerpos de dos hombres o de dos mujeres no son complementarios reproductivamente hablando? Y aquí también incluyo al estrambótico caso peruano de la pareja formada por Fiorella Cava, hombre travestido de mujer y de Jan Kahn, mujer travestida de hombre, además del ficticio embarazo de “hombre” en Argentina, que en verdad era una mujer transexual.

Oh sí, de seguro no se callaría Fiorella Cavas, o mejor dicho Sergio Cava, ex vocalista del grupo peruano ochentero “Jas”, transexual y activista, quién al igual que en una entrevista, me diría que el argumento biológico no es concluyente, porque si esto fuera así tampoco se podría reconocer como familia a una pareja de heterosexuales que tienen problemas de fertilidad. Lamentablemente querida “Fiorella”, esas son excepciones por disfunción más no por ausencia, que por ser excepciones, confirman la regla.

Por eso no se puede argumentar emocional y simplonamente con frases tales como “si dos homosexuales se aman ¿porque impedir su unión?”, porque eso no le hace justicia a la propia pareja homosexual ya que en el fondo decir eso significa “haz lo que te venga en gana que no me importa”. Nadie dice que dos personas del mismo sexo no puedan amarse, o que no tengan la capacidad de amar, eso sería absurdo, también creo que dos personas homosexuales pueden hacer de sus vidas lo que ellas quieran –incluyendo lo que hagan bajo de sus sábanas-, pero otra cosa es promover y legitimar un estilo de vida sin tener mayores criterios de fondo que el de una imposición ideológica.

Para vencer la barrera biológica, los ideólogos del lobby homosexual la emprenden con la posibilidad de poder adoptar niños, revelando nuevamente, su ferviente deseo de equiparación con una familia natural y es aquí en donde surgen nuevos argumentos. Uno de los más oídos lo leían la columna semanal del diario Perú 21 de otra persona interesada en la equiparación: la psicóloga Carmen González, también conocida como la “doctora cachetada”. Ella, fiel a su credo de izquierda, no daba ninguna razón para argumentar la equiparación de matrimonios, tan solo dijo textualmente: “Los sectores que son los grandes promotores de la libertad, en este tema son hiperconservadores, con argumentos absurdos: que hacen daño a la sociedad, a las familias y a las personas. Como si el matrimonio heterosexual fuera la gloria”. Típica “argumentación” Dra. González. En este caso la falacia parte al comparar lo mejor de uno: una supuesta e idílica pareja homosexual que busca adoptar un niño, con lo peor de la otra: una –lamentablemente real- pareja de heterosexuales que viven en medio de un infierno familiar. Acá el problema no se enfoca así, se trata de comparar lo mejor de uno con lo mejor del otro y así ver que le conviene a un niño y tal como lo hizo ver con claridad el reconocido psicólogo Fernando Maestre. Por más real que sea una pareja homosexual bien constituida, jamás se va a comparar a una pareja heterosexual bien constituida, ya que el niño NECESITA Y TIENE DERECHO, A TENER UN PAPÁ Y UNA MAMÁ para desarrollarse plenamente: biológica, psicológica y espiritualmente. Aquí no se trata de tener el “derecho” de tener un hijo, porque tanto la pareja homosexual como la heterosexual, no tienen ningún derecho de “tener” hijos, ya que estos como personas humanas, no son OBJETO DE DERECHO -porque serían rebajados a simples bienes de consumo-, sino más bien, son SUJETOS DE DERECHO, es decir tienen derecho a que el estado garantice su máximo bienestar para desarrollarse plenamente y de la mejor forma como lo que es: una persona humana.

De este modo se puede entender los malabares semánticos y leguleyadas que la dictadura del relativismo impone a través de la agenda pro homosexual como en países tales como Inglaterra o Australia, en donde no se reconoce legalmente en las inscripciones de registros civiles a un PADRE o a una MADRE, sino estas palabras han sido sustituidas para reconocer a unos indeterminados “PARENT 1” y “PARENT 2”. De Ripley y aunque usted no lo crea.

Tampoco es cuestión de números, ya que se insiste machacona y erróneamente, que el 10 % de la población humana es homosexual, tal como lo escuché al desinformado Aldo Miyashiro en su programa nocturno. Este porcentaje está sacado del ya desacreditado Informe Kinsey, elaborado por Alfred C. Kinsey, zoólogo y homosexual con serios problemas emocionales, quién afirmó que el diez por ciento de los varones y el cuatro por ciento de los hombres blancos son exclusivamente homosexuales a lo largo de su vida. ¿Por qué está desacreditado actualmente este informe? Pues por el muestreo, ya que utilizó como población de muestra a 5300 hombres entre los que se encontraban 1200 condenados por violación sexual, pedófilos, exhibicionistas, prostitutos, y presidiarios, quienes en medio del desorden moral dentro de las cárceles suelen cometer actos homosexuales para satisfacer sus necesidades del bajo vientre. Uno de los estudios más serios, aceptado inclusive por organizaciones homosexuales, es el de Edward O. Laumann, que concluyó que el 2.8 % de los varones y el 1.4 % de las mujeres relatan algún nivel de identidad homosexual (o bisexual).

Tampoco puedo dejar escapar uno de los argumentos que esgrimió mi contendiente en el debate, un estudiante de sociología, quién afirmó que la homosexualidad no es moralmente aceptada porque ese es el paradigma occidental de matriz judeocristiana, y que en otros pueblos se han dado casos de uniones homosexuales en diversos estadios culturales. Encima y para remate, se le salió su corazoncito socialista de vertiente indigenista diciendo: “Después de dos guerra mundiales y las bombas atómicas, ¿Qué autoridad moral tiene occidente para imponer sus valores a toda la humanidad?”, ¡qué frasecita de mitin! El error de su argumentación pasa por su relativismo cultural, típico en los análisis de tinte marxista, que sitúan a las culturas como “fragmentos” en los que no se puede “leer” una humanidad subyacente a todas, es decir, desvinculando la cultura de sus dimensiones cognitiva y moral.

Pero, ¿cómo es posible justificar esta realidad que parece esparcirse por todo el mundo? Entonces, como racionalmente y en reconocimiento de la realidad de la naturaleza no les es posible, entonces solo les queda un camino: LA INVERSIÓN DE VALORES POR LA JUBILACIÓN DE LA RAZÓN. ¿Qué ideas primarán entonces para construir un marco legal que permita estas y otras cosas más que se les antoje?

Para los pensadores del lobby homosexual el norte es claro, sino lean lo que escribió para el Chicago Free Press el activista homosexual Paul Varnell, el 16 de Agosto del 2000, en un artículo titulado “Defending our morality”: “De esta forma el movimiento homosexual, sea que lo reconozcamos o no, no es un movimiento de derechos ciudadanos, ni un movimiento de liberación sexual, sino una revolución moral con el objetivo de transformar la percepción de las personas sobre la homosexualidad” Más claro ni el agua.

En muchas escuelas universitarias se sigue con predilección una moral kantiana porque a partir de sus premisas yaunque la naturaleza diga lo contrario,se puede relativizar todo: “Una persona no está propiamente sujeta a ninguna ley fuera de las que él mismo establece, sea solo o en conjunto con otros” (I. KANT - “Introducción a la metafísica de la moral”)

Asimismo, la administración de justicia seguirá planteamientos que determinan la pobreza de los alcances de la razón conforme a una verdad de las cosas como elpropuesto por Kelsen en 1957 en su “afamado” artículo “¿Qué es justicia?”: “El problema de valores es, sobre todo, un problema de conflicto de valores. Problema que no puede resolverse mediante el conocimiento racional. La respuesta al problema planteado es siempre un juicio que, en última instancia, está determinado por factores emocionales, ostentando, por consiguiente, un carácter altamente subjetivo. Esto significa que es válido únicamente para el sujeto que formula el juicio siendo, en ese sentido, relativo”

Finalmente, toda esta subversión académica trascenderá en las esferas públicas, en donde los egresados, militantes del relativismo más intolerante, podrán poner en práctica estas ideas y lograr establecer sus conveniencias ideológicas. Ejemplificadora y paradigmática es la sentencia de la Corte Suprema norteamericana en el caso Lawrence vs Texas del 26 de Junio del 2003, que declaró, por seis votos contra tres, las siguientes afirmaciones: “En el núcleo de la libertad está el derecho de cada uno de definir su propio concepto de la existencia, del sentido del universo y del misterio de la vida humana”, “Cuando la sexualidad encuentra expresión manifiesta en una conducta íntima con otra persona, tal conducta puede ser apenas uno de los elementos de un vínculo personal más duradero. La libertad protegida por la Constitución permite a las personas homosexuales el derecho a realizar esa elección”

Señoras y señores, la mesa está servida.

“Sin Dios todo es posible” – Fedor Dostoyevski

En consecuencia de lo expuesto, ahora se entiende porque a la par de la promoción de las uniones civiles homosexuales -con campañas y eventos tales como “Parejas imaginarias” y todas las que abundan en las redes sociales-, también se hacen campañas pidiendo un “estado laico” ¡que ya existe! pero que el lobby homosexual lo quiere a su maneraporque saben muy bien que la Iglesia y los creyentes con fe y razón siempre tendrán en cuenta la Ley Natural, es decir, la correspondencia de la naturaleza con el ser de las cosas y no seguirán el sonido de flauta del credo relativista.En estos esfuerzos se encuentran visiblemente los congresistas de izquierda Rosa Mavila y Verónica Mendoza así como el humalista Sergio Tejada y el ex chakano Carlos Bruce. Lo curioso es que las congresistas mencionadas son también las principales promotoras de la legalización del aborto en el Perú. ¿Notaron la coincidencia?

Así mismo, es fácil comprender porque casi todos los activistas que propugnan estas ideas son ateos, agnósticos o en su defecto creyentes “a su manera”, personajes mediáticos o personalidades muy conocidas a quienes cada cierto tiempo escuchamos lanzando diatribas y duros calificativos a la Iglesia y a los creyentes, como si fueran unos “iluminados”, situados más allá del bien y el mal ya que ellos creen saber mejor que nadie, qué es el hombre y cuál es la buena vida que debe vivir.

Por eso hay que saber reconocer lo correcto de lo sesgado de las opiniones de estas personas, así tengan un Nobel o un cargo de relevancia en las esferas públicas o privadas, que por el simple hecho de que cualquiera de ellos opine a favor ¿Por qué deberíamos estar de acuerdo? Existe el libre pensamiento y no debe importarnos elaborar un discurso “políticamente correcto” si es que antes no tenemos acceso a toda la información, a favor o en contra, para construir así una opinión válida y en consonancia con la verdad de las cosas y no porque alguna personalidad lo dice.

No se amedrenten, porque creo firmemente que esta moda pasará con el tiempo y tal vez no nos toque ver eso, pero al igual que con las fábulas marxistas y fascistas, las fábulas relativistas se acabarán porque ni cien mil mentiras juntas hacen una sola verdad.

Leer completo

Uniones civiles homosexuales en el Perú, ¿Qué está en juego realmente? (Parte 1 de 2)

Escribe: Aldo Llanos Marín en exclusiva para El Blog de Topo

Las noticias en la actualidad nos dicen que quince países: Argentina, Bélgica, Brasil, Canadá, Dinamarca, España, Francia, Islandia, Noruega, Nueva Zelanda, Países Bajos, Portugal, Sudáfrica, Suecia y Uruguay, además de varias jurisdicciones sub nacionales de México y los Estados Unidos, permiten casarse a las parejas del mismo sexo. Mientras tanto en el Perú, el lobby homosexual vuelve a la carga tratando de buscar la aprobación social de su estilo de vida esta vez de la mano del congresista Carlos Bruce, que pretende legitimar a través del congreso, las uniones homosexuales. Este proyecto es simplemente la punta del iceberg, que como demostraré en este artículo, va más allá de la simple aprobación o no del proyecto de “unión civil”.

Creo tener la certeza, por las respuestas de muchas personas que gustan opinar del tema, que hay más cosas que están realmente en juego que lo que el ciudadano de a pie ha podido discernir. También tengo la seguridad de que la mayoría de personas que apoyan esa posición, lo hacen más por un deseo -emotivo y voluntarista-, de una pretendida “igualdad”, sin caer en la cuenta de que están reforzando la tiranía de las doctrinas del igualitarismo por la vía del relativismo. De este modo, conocidos políticos, personas de la farándula o tus propios compañeros de clases, opinan a favor de las uniones civiles con muy buena fe,alimentados por el discurso persuasivo de los activistas de estas uniones (liberales e izquierdistas), aunque sin tener mayores elementos de juicio para reflexionar sus contenidos y formular las preguntas fundamentales. Hacia ello me abocaré en este –espero-, breve artículo.

Entonces ¿Qué está realmente en juego?

CUESTIONES BÁSICAS

¿Somos “homofóbicos” si no estamos de acuerdo con las uniones civiles homosexuales?

- Es parte de la dinámica social y esta es irreversible, primero fue la aceptación racial del negro, luego el voto de la mujer, ahora esta dinámica se expresa en las uniones gay, no hay mucho que puedas decir estimado amigo

(Caras de asentimiento entre el público)

- Ah, bueno, ¿pero más allá de tu manifiesto determinismo sociológico, como sabes que eso va a ocurrir?, ¿No es acaso la historia misma la que muestra como la propia dinámica social revela el perpetuamiento de comportamientos e instituciones que corresponden a la naturaleza y al ser de las cosas?, ¿acaso no es el matrimonio entre un varón y una mujer, eje fundante de una familia natural, la institución, que con sus lógicas modulaciones en los contextos históricos–culturales, la realidad social que ha pervivido en el tiempo en desmedro de la poligamia o los “vicios griegos” que solo son excepciones que confirman la regla?

(Nuevas caras de asentimiento entre el público)

- No se puede debatir en este foro con un homofóbico, lo lamento por los organizadores…

En ese momento empezaron los murmullos de la gente ante la negativa de mi compañero de mesa de proseguir el debate, total, ya me habían etiquetado por responder a cada uno de los argumentosdemi “contendiente”sin utilizardesideratas proféticas.

Este es el primer obstáculo que quiero remover para poder entendernos, si no estás de acuerdo con lo que escribo, estás en todo tu derecho de disentir, pero quiero que sepas que nunca te voy a poner una etiqueta o un letrero por defender tus ideas porque eso solo revelaría escasez de argumentos o tal vez algo peor: la arrogancia del mediocre, así se haga llamar “científico social”, o “jurisconsulto”.

Al finalizar el pequeño debate que se les fue de las manos a los organizadores, jóvenes universitarios de una conocida universidad nacional, me quedé pensando en lo rápido que había concluido todo, el muchacho que me endilgó ese adjetivo, utilizado hoy en día como arma arrojadiza contra cualquiera que con o sin razones no está de acuerdo con ciertas ideas pro homosexualidad, tomó sus cosas y se fue con un seco “con permiso”. Él no era homosexual -al menos eso me pareció-, y sin embargo para él yo era un “homofóbico”, pensé entonces en todos mis amigos y amigas homosexuales quienes conocen como pienso pero que no tienen ningún reparo en continuar con nuestra amistad, es más, y al igual que con todos mis amigos, solemos pasarla muy bien en amenas conversaciones cuando de reuniones sociales se trata o cuando simplemente coincidimos por las calles de nuestra ciudad.

Por lo tanto y como criterio básico, quiero decir a todos los que están o estarán de acuerdo conmigo, que tienen todo el derecho de discrepar con quién sea y en donde sea si es que no están de acuerdo con las uniones civiles homosexuales y por eso no fueron, ni son ni serán “homofóbicos”. No se queden callados.

El proyecto de unión civil homosexual como “Caballo de Troya”

En una primera impresión, pareciera que una unión civil homosexual es “inofensiva” y hasta cierto punto “necesaria” ante las “injusticias” y “discriminación” de una sociedad “conservadora”, “tradicional”, “intolerante”, etc., etc., etc. y demás epítetos que el discurso pro homosexual suele repetir. Pero tampoco somos unos lerdos para tragarnos todo el bocado sin reflexionarlo y sin poder diferenciar una verdadera injusticia de un montaje ideológico con estrategia propia.

Este mismo proceder se ha llevado a cabo con extraordinaria similitud en todos los países del “primer mundo” en los cuales se buscó primero doblegar la resistencia cultural por la introducción de una agenda internacional altamente politizada que no busca la protección legal de una persona homosexual sino que busca imponer el “estilo de vida” homosexual para que sea reconocido como plenamente legítimo, es decir, persuadir a la opinión pública de que la homosexualidad es normal pero “diferente”.

Esta resistencia cultural no será totalmente doblegada –la gran mayoría de peruanos en sucesivas encuestas han mostrado su oposición a estas uniones-, mientras las parejas de homosexuales no sean reconocidas como “familia”, es decir, que puedan “casarse” y “adoptar niños”, siendo este último punto el más rechazado por los peruanos en las encuestas. De ahí los desesperados esfuerzos por lograr ese hito social que funcionaría como un hito psicológico. Pero en una sociedad como la peruana, en donde no es posible conseguir la aprobación social y política suficiente como para instaurar los mal llamados “matrimonios igualitarios”, entonces la estrategia se dirige hacia la lucha por las “uniones civiles homosexuales”, a la que en su debido momento el conocido candidato presidencial Pedro Pablo Kuczynski quiso agregarle el componente de “no matrimonial”.

CUESTIONES ESENCIALES

La dictadura del relativismo y la sustitución de la razón por el sentimiento

Así seas abogado, sociólogo, psicólogo, educador o un ciudadano que quiere expresar su opinión libremente, debes saber que esta es la cuestión de fondo, lo demás es simple consecuencia, y muy lamentablemente a este nivel se discute poco o nada en los medios de comunicación social en la que ciertas líneas editoriales (La República, Diario 16 y La Primera) y ciertos periodistas (Beto Ortiz, Marco Sifuentes, Claudia Cisneros, etc.) escriben teniendo como marco ideológico el relativismo.

¿Existe una verdad conforme a la realidad en las uniones civiles homosexuales?

La pregunta es crucial, lamentablemente el debate toma un cariz moralista-religioso que poco ayuda al descubrimiento de las cuestiones de fondo y es que muchas personas en vez de preguntarse si debe o no reconocerse estas uniones, deberían preguntarse primero si existe una verdad conforme a la realidad en las uniones civiles homosexuales y si es que le hace bien a las propias personas homosexuales su estilo de vida como para considerar la posibilidad de una unión civil, que como ya he dicho, en el fondo busca ganar terreno para el establecimiento del “matrimonio igualitario”.

Astutamente la estrategia de los activistas a favor de las uniones civiles homosexuales no intenta defender abiertamente el comportamiento o el modo de vida homosexual sino se enfoca en el discurso de la no discriminación, los derechos humanos y la igualdad para lograr imponer las uniones civiles.

El discurso de los activistas siempre es el mismo, satanizando a todo el que se oponga a sus proclamas tachándolos de fascistas, conservadores –como si esta fuera una mala palabra-, reaccionarios, intolerantes, etc. Además sacarán siempre a colación alguna frase desafortunada, fuera de contexto, o manipulada, de alguna persona opositora para resaltar las tachas que gustan colocar. Ese fue el caso con las frases dichas por el congresista Carlos Tubino, el pastor Humberto Lay o el periodista Phillip Butters.

En la necesidad de reforzar la petición se emitirán reportajes -repetitivos hasta el hartazgo-, para mostrar a los homosexuales como víctimas que necesitan mayor protección del estado ante una sociedad “homofóbica” y que la aprobación de las uniones civiles es un “gran paso” para ello. Un gran ejemplo de la incongruencia de este método, se observa en los casos de Enrique Arméstar y los conocidos estilistas Marco Antonio y Alex Quiroga, brutalmente asesinados, no por una sociedad “homofóbica” sino por sus propias parejas resultado de sus temerarias promiscuidades sexuales. En estos casos da pena ver como se manipulan las memorias de los fallecidos aunque de argumentos nada o casi nada.

En muchas escuelas de abogacía se ha impuesto un concepto relativista de las cosas, expresado en muchos manuales de derecho “positivo”, que niega de antemano la posibilidad de conocer unos valores objetivamente válidos para todos los hombres. Al ver las noticias vemos como en general se acepta sin chistar la capacidad de conocer objetivamente los hechos, pero en lo referido a los patrones de comportamiento, todos valen siempre y cuando se elijan libremente. De este modo frases como “haz lo que te venga en gana siempre y cuando no molestes a los demás” es casi un dogma implícito sin caer en la cuenta que eso “que me viene en gana pero sin molestar a nadie” no puede ser un fin legal por el simple hecho de ser elegido y deseado “libremente”. Pero ¿es realmente así?, ¿un deseo es objetivamente válido porque lo elegimos o elegimos porque es objetivamente válido nuestro deseo?

Si en la actualidad en muchos países se están legalizando no solo las uniones civiles homosexuales sino también los “matrimonios igualitarios”, es porque se va estableciendo la dictadura del relativismo que no reconoce nada como definitivo, dejando como criterio último de legislación, al propio “yo” y los propios deseos, rotulados –claro está-, con el sofisma del “triunfo de las libertades”.

Lea la segunda parte el próximo domingo

Leer completo

Un vagabundo deambulando por una infeliz vanidad

Escribe: Ronny Gamboa (ESTUDIANTE DE LA PUCP)

10:00 pm. Faltan 2 horas para navidad y el ambiente pesa una tonelada en casa. Cada minuto que transcurre siento que odio más la navidad. Trato de distraerme continuando un libro llamado “Los viracochas” pero es inevitable concentrarme. Me pongo las zapatillas y para la calle. Caminando siento que me vendría bien unos “Hitlers” para salir de esta cruda realidad. Esta realidad donde el dinero compra la felicidad, donde la navidad no depende de un Papa Noel sino del bolsillo de un padre. Siento que mis ojos se ponen cada vez más rojos, como también siento que me anestesio más del maldito problema familiar que hay en casa.

No pienso pasar navidad hoy en casa con mis diabólicos padres, ni con mis exorcizados hermanos. Quiero pasarla como un pobre, sin un Papa Noel, sin ropa nueva, sin pavo y/o lechón ni cuetes. Deseo pasarla sucio, chancroso y solo. El tiempo sigue avanzando y mientras más se acerca las 12, más estúpido me siento. No pienso llorar. Quiero sentirme feliz por estar triste, feliz porque la estoy pasando como un marginado, con la ropa sucia llena de pintura y las zapatillas rotas. Hoy no brillo, hoy me siento opaco como el cielo gris de Lima. Es duro, triste y jodido. Tengo que ser valiente, ser pobre no es para cobardes. Ahora sé cuántos niños valientes existen en el Perú. Me siento en una vereda y se me vienen a la mente voces de Ollanta hablando sobre la pobreza. Primero creo que debería inventar más letras en el alfabeto para hablar de la pobreza, segundo, creo que debería hablar de cuán satisfactorio se siente tener la mesa llena de grasa y, tercero, que venga a sentarse aquí conmigo y contar las estrellas de hambre. Siento que con lo que pienso no ayudo, siento que pasándola como un pobre no mejoraré la realidad.

Sé que hoy muchos saliendo de Ripley llegarán a sus casas y comenzarán a hablar del consumismo, el materialismo, el individualismo y muchas cosas más que “son expresiones cultas”. Hoy no quiero ser culto, quiero ser un pobre hombre y hombre pobre, alguien que no terminó la secundaria, alguien que no sabe de historia pero sí sabe del presente y el futuro: Estar jodido hasta que me salgan las arrugas. Deseo pararme e irme a caminar por la avenida, pero me quedaré sentado, como si estuviese esperando a que el Gobierno o Dios hagan algo. Sé que la espera será en vano. Sin querer me doy cuenta que son las 11:58pm. Y me tengo que preparar para recibir la vanidad. Deseo que nadie salga de sus casas, no quiero sentir el olor a nuevo, no quiero sentir la presencia de todas esas empresas que se enriquecen con el trabajo del obrero poniéndole precio a las sonrisas.

Estoy solo, ni con Dios ni con el diablo. Me estoy haciendo daño, pero más daño me han hecho los cuentos de hadas. La gente me mira extraño, quizás piensan que no tengo casa o que debería estar con mi familia en estos momentos, me echan de lado. Pero hoy quiero estar solo. Siento pena por esas sonrisas efímeras y por mí mismo. Pena por mí porque sé que en algún momento dejaré de ser pobre para ser aún “más pobre”. Volveré a casa, mejor dicho, a la realidad, donde el dinero es el control remoto de la sociedad y el televisor es el pensamiento común de hoy en día. Intento romper en llantos, me gusta la pobreza pero no me gusta ser aún “más pobre”. Estoy a punto de llorar cuando de pronto siento una mano en el hombro, volteo y me doy cuenta que es mi mejor amigo Renzo. Sin contarle nada de lo que pasaba sabía muy bien lo que sentía. Me dijo: Vamos a mi casa, hay pavo con ensalada, yo: Bueno, está bien, vamos.

 

Leer completo

El viaje astral: ¿sueño o la práctica de la muerte?

¿Alguna vez has soñado con personas que han muerto hace años?, o ¿con personas y sitios que aún no se conocen físicamente?, para algunos esto puede ser un mero sueño pero ¿Por qué se sueña con tal sitio o persona si su cuerpo físico estaba descansando en su cama? O cuando alguien “sueña” que está en su cuarto y se ve a él mismo durmiendo. Pues la ciencia afirma que existen varias dimensiones y quizá esta dimensión sea la quinta en donde no existe el peso ni distancia. En donde conocemos lo que no está fuera de la mente humana, estamos hablando del gran Viaje Astral.

 

El viaje Astral se remonta desde la época egipcia, estos dejaron un dibujo en sus escritos en donde un individuo sale de su mismo cuerpo y este está representado por un pájaro con cabeza de humano, hasta en el nuevo testamento aparece en la “Transfiguración de Jesús”. Los antiguos egipcios lo llamaban “la práctica de la muerte”. Los egipcios tenían la costumbre de construir sus tumbas en vida, pues ellos iban a visitar la tumba todos los días de la semana a pasarla bien, así como alguien en la actualidad se fuma un porro, lee un libro o entra a un burdel solo para pasarla bien, ellos iban a sus tumbas a pasarla bien. ¿Qué hacían en sus tumbas? Pues nada más y nada menos que la práctica de la muerte o viaje astral, era una forma de sentirse bien, su mística, su desprendimiento.

El Viaje Astral es la separación del cuerpo físico con el cuerpo astral o mejor dicho el ser interior. Es algo más o menos como las anécdotas de las personas que han estado al borde de la muerte y por un milagro regresaron a su cuerpo y vivieron para contar su historia, solo que para el viaje astral no se necesita estar al borde de la muerte. Se trata de salir del propio cuerpo y verse así mismo. Este fenómeno ocurre durante el periodo en que uno está descansando. Mientras que uno sueña, nuestra conciencia, utilizando el cuerpo astral como individuo, se desplaza a donde el cuerpo físico no puede llegar, esto es cuando ocurre de manera inconsciente. Pero también se puede realizar el viaje astral de manera consciente, solo se tiene que seguir unos pasos que no los mencionaré aquí porque uno las puede encontrar muy fácilmente por la internet. Una vez que se hayan realizado los pasos para conseguir el viaje astral uno logra salir del cuerpo físico, inmediatamente queda unido a través de un cordón de plata o sea se queda el cuerpo físico en la cama y el cuerpo astral sale a vagar con un cordón de plata unido al cuerpo físico. Para reflejar mejor esta idea nos podemos ir a la película Hércules, justo cuando este se mete al inframundo a rescatar a Megara. Cuando Hércules ingresa al inframundo o sea la muerte, inmediatamente aparece en la película unas brujas que quieren cortar un cordón pero no lo logran porque dicho cordón era de oro.

Lo mismo sucede con nosotros, cuando salimos del cuerpo físico nos une un cordón de plata y solo nos quedamos vagando si es que este cordón se rompe por lo que sería imposible volver al cuerpo físico. Estoy seguro que aquí muchos se preguntarán ¿Qué es el cordón de plata o qué significa? Pues al igual que un niño recién nacido está unido a la madre con un cordón umbilical, nuestro cuerpo espiritual permanece unido al cuerpo físico con un cordón de plata. Como dije hace un momento, este cordón solo se rompe en los momentos posteriores a la transición o muerte, lo cual el alma queda libre sin vuelta atrás para retornar al mundo espiritual.

Ahora estoy seguro que muchos se preguntarán ¿Cómo es el plano astral? O sea la dimensión en donde mi cuerpo astral saldrá a vagar. Primero debemos tener claro que lo que vemos será de absoluta realidad así como en nuestra dimensión es real lo que vemos. Pero aquí habrá una confusión, ya que lo que vemos no será igual a lo que vemos en esta realidad o, mejor dicho, lo que vemos cuando estamos despiertos caminando o haciendo cualquier otra acción. Lo que veremos en el plano astral será muy diferente a la realidad porque nuestra visión es mucho más amplia que la visión física. En el plano astral se ven los objetos de todos los lados a la vez, para detallarlo mejor, en el plano astral es posible ver tanto el interior de la casa (las personas que están adentro) como la superficie de la casa (la parte externa) desde un mismo ángulo. Esto explica el razonamiento de muchas de las películas en donde un individuo escucha voces que no sabe de dónde vienen, pues ese ente que habla está en un plano astral en donde el ente sí puede verlo pero el individuo no porque este está atrapado en la tercera dimensión como nosotros.

Muchos pensarán que este viaje astral es un acto demoniaco y por ende es dañino para el cuerpo o la mente humana, pues esto es un tabú engañoso al igual que la marihuana. Estudios afirman que realizar el viaje astral trae beneficios como recargar la energía del cuerpo humano naturalmente ya que también existen medicinas como el “Magnesol” que sirven para eso. También refuerzan las facultades extra sensoriales como para percibir mejor el espacio y tiempo, y muchos más.

Estoy seguro de cómo es esto porque lo he experimentado personalmente, soy muy escéptico a muchas cosas pero no a lo místico. No solamente eres tú sino eres tú y tú, no solamente eres carne y hueso, sé que existe alguien dentro de ti que tal vez te controla inconscientemente y no te das cuenta porque lo místico le hace caso al alma y no al cerebro o mente. Practicar la muerte es algo hermoso porque le quita miedo a la muerte y quitarle el miedo a la muerte es quitar el 80 por ciento de miedos que tenemos en el ser. Siento que la muerte es tan hermosa que da ganas de no volver a la vida, es tan linda…, uno siente una paz maravillosa que cuesta volver; cuesta entrar de nuevo a ese cuerpo que uno lo mira desde una forma irónica, tan gastado, desnaturalizado por obra de la maldad humana, nos vemos tan feos, horribles… Es tan linda la muerte.

Leer completo

Apocalipsis y el chip que controlaría a la humanidad

Por: Ronny Gamboa (Estudiante de la Pontificia Universidad Católica del Perú)

El Blog de Topo NO se responsabiliza por los artículos firmados como este. Su publicación NO supone el respaldo de los argumentos, pero somos respetuosos de los puntos de vista de nuestros columnistas.

Noviembre del 2013: En Uruguay dos niños de 14 años matan a machetazos a otro de 11 años, en Perú niñas sufren por actos de violación por parte de sus mismos padres, en Brasil (favelas) terroristas siguen matando a inocentes por narcotráfico, en México el grupo terrorista los zetas siguen extorsionando y cortando lenguas a quienes ellos deseen. Y así nos podemos ir desde Europa hasta el medio oriente y lo único que podemos desprender de todo esto es una sola cosa: El comportamiento humano está yendo de mal en peor. Hasta tal punto que muchos creen que estamos en Sodoma y Gomorra y, tal y como dice la biblia, estas ciudades serán destruidas porque el pecado que cometemos es muy grave e irreversible.

Muchos creen que los pasajes de la biblia son solo mitos, pero el gobierno de los Estados Unidos ha propuesto una ley que ha desencadenado el desconcierto de muchas personas. Esta ley se hace llamar “Reforma Sanitaria” y consiste en instalar un micro chip del tamaño de un grano de arroz en la frente o en la mano de la persona. Según esta ley será para los pacientes que sean atendidos y visiten un centro de salud, o sea si un paciente no tiene este micro chip ningún centro de salud de los Estados Unidos lo va atender. Este chip tendrá datos como ordenes médicas del paciente, datos de consulta, archivos de análisis estandarizados que permitan el análisis de datos procedentes de diferentes entornos de datos, registros electrónicos de salud y cualquier otra información que sea apropiada para el ministerio. Este chip no solo busca que lo lleven los que necesitan ser atendidos en un centro de salud sino busca que lo lleven todos. No solo apunta hacia los Estados Unidos sino también apunta hacia todo el mundo, argumentando que será mucho mejor llevar la información de cada persona pero también este chip se asociará a la cuenta bancaria del que la lleve, por lo que el dinero físico o en efectivo desaparecerá y entrará el dinero virtual. Esto quiere decir que todos (artistas, comerciantes, profesores, militares, etc.) deberán llevar tal micro chip en la frente o en la mano, de lo contrario no podrán comprar ni vender, además, tampoco podrán acceder a espacios públicos ni privados. En general, será aislado de la sociedad o tendrá que salir del sistema del país en que esté.

Ahora vayamos al pasaje de la biblia Apocalipsis 14:9: “Los seguía un tercer ángel que clamaba a grandes voces: «Si alguien adora a la bestia y a su imagen, y se deja poner en la frente o en la mano la marca de la bestia, beberá también el vino del furor de Dios, que en la copa de su ira está puro, no diluido. Será atormentado con fuego y azufre, en presencia de los santos ángeles y del Cordero. El humo de ese tormento sube por los siglos de los siglos. No habrá descanso ni de día ni de noche para el que adore a la bestia y su imagen, ni para quien se deje poner la marca de su nombre.” Esta “Reforma Sanitaria” que comenzó a cumplirse desde Abril del 2013 cumple con lo que dicta el Apocalipsis: “Todos vamos a ser marcados con el 666 y aquel que no se deje marcar quedará apartado. Y así es que todo pequeño y grande, rico y pobre y libres esclavos no se les pusiese una marca en la mano derecha o en la frente, ninguno podrá comprar o vender a no ser que tuviese la marca o el nombre de la bestia o el número de su nombre, aquí hay sabiduría, el que tiene entendimiento cuente el número de la bestia, pues, es el número del hombre y su número es el 666”.

En otras palabras, se trata de ir cerrando la escapatoria de no insertártelo y, además, al tener este micro chip se podrá saber qué es lo que piensas, qué es lo que haces y qué es lo que te gusta, es decir se romperá con algo mucho más que la libertad porque ahora el individuo será clasificado de acuerdo a su estatus social, ya que según Tommy Thompson, dueño de la compañía autora, se comprometió en acelerar el proceso de identificación en las clases sociales de norte américa para clasificar a cada ciudadano por chip: clase II y clase III. Esto es, supongo, para asegurarse qué persona puede pagar y qué persona no, ya que en esta vida nada es gratis; ni siquiera el chip.

A mi parecer, no estoy de acuerdo con esta “Reforma Sanitaria”. Mucho más allá de lo que dicta la biblia, se perdería la esencia de lo “humano” porque nuestro ser interior se verá conectado con tecnología, además, esto puede generar graves consecuencias porque nuestro cuerpo se verá contaminado de cargas eléctricas o ¿de qué creen que funciona el chip?. Evitar esto resulta difícil ya que los grandes poderes no son las masas, los grandes poderes direccionan las masas y nosotros estamos aquí solo para satisfacerlos, quieran o no, Estados Unidos seguirá siendo el “imperio con invitación”. Con respecto al ser humano, no sé hasta donde pueda llegar su instinto salvaje, solo sé que el ser humano se va deteriorando cada vez más, usando las garras en vez de la conciencia, lo que nos hace el depredador más salvaje del planeta tierra, el único capaz de torturar.

Leer completo

DEBATE: Sorprendentes teorías a cerca de la creación del universo

Por: Ronny Gamboa (Estudiante de la Pontificia Universidad Católica del Perú)

El Blog de Topo NO se responsabiliza por los artículos firmados como este. Su publicación NO supone el respaldo de los argumentos, pero somos respetuosos de los puntos de vista de nuestros columnistas.

Alguna vez nos hemos preguntado ¿Por qué estamos aquí? Y ¿de dónde venimos? Pues la religión nos instaura una teoría en donde señala que provenimos de Adán y Eva. Como bien sabemos el argumento principal de la religión es la fe, un religioso lo mayor que tiene en mente es la fe ya que la religión, así sea una ciencia, no realiza estudios para comprobar su teoría; simplemente se basa en la Biblia. Mientras que en la ciencia ocurre todo lo contrario. El raciocinio de la especie humana ha llegado tan lejos que en la actualidad quiere romper con la más grande creencia del planeta: Dios. Quizás si se logra el proyecto que seguiremos a continuación podría ser el fin de la religión.

Según Stephen Hawking, el universo apareció de la nada. Apareció de adentro de una singularidad (de adentro hacia afuera), de un diminuto agujero en el espacio (agujero negro), de una explosión que ocurrió dentro de un agujero negro. Para esto utilizó la teoría de la relatividad de Einstein. Esta teoría explica cómo actúa la gravedad sobre los objetos grandes. La utiliza para explicar cómo es que se crea un agujero negro: El universo es como una tela en la cual si ponemos encima de ella un objeto pesado se origina una concavidad, mientras más grande es el objeto, mayor será la concavidad; si hay mayor concavidad hay mayor gravedad en el objeto. A veces el objeto es tan pesado que genera una mayor concavidad por lo que “rompe la tela” y genera un agujero negro en donde el espacio y el tiempo son lo mismo (espacio-tiempo) y debido a la gravedad del agujero produce una curvatura del espacio, si el espacio se deforma, también lo hace el tiempo por lo que si lanzamos una piedra, la piedra podría volver al mismo lugar de donde fue lanzada. Pero cuando el universo se originó este era muy pequeño por lo que se necesita unir la teoría de lo pequeño, la mecánica cuántica. Si se logra un éxito con estas dos teorías podríamos saber realmente de dónde venimos. Hasta aquí todo suena bien, pero hay un grande problema: Las dos teorías no son compatibles entre sí. Para ejemplificar nos iremos a un átomo. Se solía creer que los electrones giraban alrededor del núcleo de un átomo al igual que lo hacen los planetas con el sol, pero ahora se sabe y está comprobado que los electrones aparecen y desaparecen al azar e, incluso, pueden estar en más de un sitio al mismo tiempo. Aquí la gravedad no funciona como funciona en el universo, por lo que una de las dos teorías debería de estar mal.

Unir las dos teorías era el mayor reto de los científicos, se necesitaba la unión para saber qué desencadenó el momento de la explosión (Big bang) y así encontrar la respuesta para lograr el triunfo de la razón humana. Estas dos teorías, gracias al trabajo arduo, se pudieron unir. Según la teoría de la relatividad, nada puede estar cerca de un agujero negro pero en el espacio hay partículas creadas por ondas. Estas partículas están conformadas por micro partículas positivas y negativas. Hoy en día se piensa que nada puede escapar de un agujero negro, pero Hawking descubrió que estas partículas al estar cerca de un agujero negro solo las micro partículas negativas son absorbidas por el agujero mientras que las positivas escapan en forma de radiación por lo que un agujero negro emite calor gracias a las micro partículas positivas y ¡bingo! Se unieron las dos teorías; ya que mientras la gravedad aspira la micro partícula negativa, la mecánica cuántica le permite a la positiva escapar. Las dos teorías pueden cumplirse simultáneamente, hasta ahora es lo más cerca que alguien ha llegado con la razón.

Ahora que pueden unirse estas dos teorías, la NASA ha lanzado un telescopio de última tecnología, este buscara el último aliento de un diminuto agujero negro (objeto microscópico) para saber qué es lo que lo hizo explotar. Mientras tanto debido a que se busca el origen del universo, también se busca crear la teoría del todo: un conjunto de leyes que rige todo el universo. Pero aparece algo que podría ayudar e, incluso, ganar a las demás: La teoría de las cuerdas. Esta teoría supone que el pequeño corazón de cada materia la forman unos pequeños hilos vibrantes de energía llamadas cuerdas, por lo que podría unificar el mundo desde lo más diminuto como una partícula hasta lo más grande como un universo. Pero esta teoría abarca mucho más, puesto que vivimos en un mundo tridimensional; pero según Brian Greene, físico matemático, en el mundo existen hasta más de 9 dimensiones que no son visibles a los ojos humanos por ser tan pequeños. Para entender mejor imaginemos que tenemos un tubo y adentro hay una hormiga, si vemos el tubo de largo; vemos un tubo unidimensional (en donde solo se puede ir hacia adelante y atrás) pero si volteamos el tubo veremos a la hormiga en un mundo tridimensional en donde ella tiene tres dimensiones espaciales: ancho, alto y largo. Estas dimensiones están ocultas a nuestra vista, pues solo la pueden ver objetos diminutos como la hormiga. Esto puede explicar porqué el universo tiene tan poca gravedad, ya que en el momento del Big Bang la gravedad era demasiado fuerte. Ahora mismo en la actualidad la gravedad es tan débil que si tenemos un metal y ponemos por encima del metal un imán, el metal en vez que se caiga va a ser jalado por el imán desafiando y demostrando que la fuerza electromagnética del imán es más fuerte que la gravedad de la tierra. Esto se debe a que según la teoría de las cuerdas, como hay muchas dimensiones, la gravedad se expandió hacia todo el universo incluyendo las dimensiones, por lo que mientras más se expanda, menor fuerza queda. Esta teoría es la última pieza que faltaba para la teoría del todo y es el mejor contendor para explicar la creación del universo.

Para terminar, los científicos intentan buscar las condiciones que existieron luego del Big Bang para mostrar cómo se creó lo que nos rodea. Por lo que con la tecnología intentan formar un mini agujero en un colisionador de hadrones. Se teme que un solo agujero negro pueda aspirar la tierra pero creemos en lo que dice Stephen hawking: los mini agujeros negros se evaporarán y se quemarán instantáneamente. Con esto podremos saber que si el Big Bang ocurrió una vez, también podrá ocurrir otra vez; por lo que existen otros universos más allá del nuestro, esto se denomina Multiverso en donde pueden existir otras formas de vida. Esperamos con paciencia saber la verdad de dónde venimos y qué objetivo tenemos aquí, si es que algún ser superior nos creó o existimos por el Big Bang. Son muchas preguntas las que el ser humano tiene y pocas las respuestas contestadas pero, es obvio, que si se responde tal pregunta del inicio podría ser el fin de la religión y hasta de Dios. Y si los científicos se equivocan seguiremos buscando la verdad y creyendo en algo que puede o no existir: Dios.

Leer completo

Ajedrez, ¿deporte o juego?

Por: Ricardo Jhon (Estudiante de periodismo deportivo)

@Ricardoihon en Twitter

A lo largo de los años, en muchas partes del mundo, se ha cuestionado mucho si es el ajedrez debe ser considerado un deporte o un simple juego de mesa para  la recreación. Para poder resolver este problema, primero tenemos que saber algunas definiciones de deporte. Deporte: Actividad física, ejercida como juego o competición, cuya práctica supone entrenamiento y sujeción a normas. (RAE:2001) Deporte:Recreación, pasatiempo, placer, diversión o ejercicio físico, por lo común al aire libre.

(RAE.1970)  Luego de haber analizado las dos últimas definiciones de deporte para la RAE, podemos estar listos para darnos cuenta si el ajedrez es o no un verdadero deporte.

El ajedrez es un  juego entre dos personas, donde cada una de las cuales dispone de 16 piezas movibles que se colocan sobre un tablero dividido en 64 cuadrados. Estas piezas son un rey, una reina, dos alfiles, dos caballos, dos torres y ocho peones; las de un jugador se distinguen por su color de las del otro. Gana quien da jaque mate al adversario (RAE). El ajedrez tiene un pasado perdido en el tiempo, según la undécima edición de la Enciclopedia Británica define ‘’Chess’’(Ajedrez) de la siguiente manera: '' El origen del ajedrez se pierde en la oscuridad. Su invención ha sido diversamente atribuido a los Griegos, Romanos, Babilonios, los Escitas, los Egipcios, Judíos, Persas, Chinos, Hindúes, Árabes, Araucanos, Castellanos, Irlandeses y Galeses ".

Como en todo conflicto social y en este caso deportivo, aparecen  como siempre las dos clásicas posturas, los que están a favor y quieren como sea defender su idea y los que están en contra quien buscan cuestionar las posturas contrarias. Para casi la mayoría de personas en el mundo, el ajedrez si es considerado un deporte. Actualmente está reconocido en 156 países como deporte, ya que cumple con los requisitos para serlo, como el ser accesible para todos, tiene un carácter divertido de juego, principio de rendimiento,  tiene reglas, etc. En distintos países del mundo existen federaciones deportivas para el ajedrez donde se motiva la práctica y juego de este deporte.

Para los más convencidos  de que el ajedrez es un deporte presentan distintos argumentos para poder mantener firme su idea;  para ellos el ajedrez es un deporte-ciencia. Se basan en el que el ajedrez requiere un gran esfuerzo no fisico sino psicologico, el estar sentado frente un tablero hasta por cuatro horas necesita una preparación psicológica muy fuerte. Para la Estadounidense Zsuzsa Polgar, ex campeona mundial de ajedrez y una de las mejores jugadoras de todos los tiempos,  el ajedrez es una herramienta excepcional en la educación para muchas personas. Son varios los aspectos  que considera beneficioso para aquella persona que practique el ajedrez: Concentración, planificación, presión, gestion de tiempo y entre otras. Por estas razones ella cree que el ajedrez si debe ser considerado un deporte por su alto contenido de beneficios para la sociedad y las personas practicantes del mismo. Entre otras posturas  a favor, el escritor español y miembro de la RAE Arturo Pérez-Reverte el ajedrez es mucho más que un deporte: ‘’Esta claro que quien dice que el ajedrez no es un deporte no ha jugado ningún torneo en su vida... es un juego que se puede entrenar, tiene federaciones, no esta sujeto a suerte... de hecho si nos ponemos exquisitos con la suerte es el deporte más puro que existe. El trabajo mental en partidas duras es muy grande, puedes terminar bastante agotado a veces. Algunos creen que el deporte se limita a dar patadas al balón y no entienden que hay superación, sacrificio, esfuerzo, resistencia al dolor y ese tipo de cosas que forjan al ser humano tanto como el estudio, la cultura u otras cosas. Por eso jamás he despreciado a un deportista, porque sé lo que hay tras cada esfuerzo’’. Declaro para el periódico Español MARCA.

Pero como mencione antes siempre aparece otra postura, la otra cara de la moneda. En este caso aparecen personas que critican el ajedrez con argumentos sólidos y que ponen muchas veces en debate a la sociedad. ¿Porque  debe ser considerado un deporte si no requiere ningún ejercicio físico? ¿Porque el ajedrez si es un deporte y las damas chinas no, si se juegan en el mismo tablero? ¿ Porque si es un deporte no se juega en las olimpiadas?  Estas y otras más son las posiciones de la gente que cree que el ajedrez no es un deporte. Para muchas personas el ajedrez no debe ser considerado un deporte simplemente porque no tiene nada parecido  con las definiciones dadas por la misma RAE. En mi opinión este es un tema muy controversial, yo si creo que debe ser considerado un deporte o en todo caso una disciplina. Para jugar ajedrez a un nivel competitivo es necesario una preparación muy rigurosa física como mental. Estar sentado pensando durante tres o cuatro horas no creo que pueda estar al alcance de cualquiera ya que es un gran desgaste . La competencia es otro factor importante para que el ajedrez se considerado un deporte, a nivel mundial existen campeonatos de ajedrez donde compiten millones de personas. El deporte es algo que se oficializa por la voluntad de la sociedad, si la gente en su mayoría cree que el ajedrez es un deporte pues es un deporte, si la gente cree que las damas chinas son un deporte pues son un deporte, mientras cumpla con las normas básicas para serlo. El ajedrez está oficializado en más de 156 países del mundo por lo tanto si es un deporte.

Leer completo

DEBATE: Pro y contra de la Marihuana

Por: Ronny Gamboa (Estudiante de la Pontificia Universidad Católica del Perú)

El Blog de Topo no se responsabiliza por los artículos firmados como este. Su publicación NO supone el respaldo de los argumentos. El Blog de Topo no promueve el consumo de marihuana.

La marihuana, una planta del demonio para unos y una planta del rey para otros. ¿Por qué esta planta entra tanto en polémica en la sociedad? Pues los que están en contra alegan que esta planta destruye la salud del ser humano, te vuelve violento, adictivo e irresponsable en las actividades diarias. ¿Será cierto?, lo que la ciencia informa es que hay algo más allá de la planta. Nos remontamos a los años 20, en donde la ley la perseguía porque fue el momento en donde tuvo un auge y la sociedad afirmaba por casi un siglo que era causante de comportamientos psicóticos y violentos. Hoy la consumen 200 millones de personas en el mudo y es la sustancia ilegal más consumida que existe.

Muchos afirman que el consumo de marihuana causa cáncer y deficiencias en la salud del cuerpo humano. Hoy muchas universidades revelan en sus estudios científicos que no solo no causa cáncer, sino también los combate. Según los experimentos con animales realizados por Manuel Guzmán en la Universidad Complutense de Madrid a finales de 1990 revelaron que un cannabinoide sintético inyectado directamente en un tumor maligno en el cerebro podría erradicarlo. Se confirma las propiedades anticancerígenas de los compuestos derivados de la marihuana. La marihuana está compuesta de THC y emuladores sintéticos, estos dejando las células sanas ilesas matan las células tumorales. Ninguna droga de quimioterapia podía matar solo las células sanas, al contrario, mataba las células buenas como malas sin discriminar.

Hoy en día la mayoría de la sociedad relaciona la violencia, delincuencia, robo y lo más cercano a ellos con el consumo de marihuana. Al contrario del alcohol y las drogas que contienen químicos, la marihuana no desata una conducta agresiva por lo que es difícil relacionarla con los actos mencionados. No afirmo que nunca puedan ocurrir, de hecho, es muy probable que ocurra pero lo que va a diferenciar es la madurez del consumidor- y este es un problema por el cual no se legaliza la marihuana aún en el país- ya que la marihuana hace entrar en un estado de “relajación” ( La mayoría de los receptores de cannabinoides se encuentran en zonas del cerebro relacionadas con el placer, la memoria, el pensamiento, la concentración, la percepción sensorial y del tiempo y la coordinación de movimientos.) siguiendo un estado de meditación. Un mito muy común: “Cundo consumes la marihuana eres otro”. Mito erróneo ya que sigues siendo el mismo, solo que-hablando vulgarmente- con una mente más creativa y crítica para ver tú alrededor. Es por esto que muchos artistas (pintores, músicos, escritores) la consumen.

Ahora, muchas veces hemos escuchado decir a una persona: ¡No fumes marihuana que te puedes volver adictivo! Para empezar, la marihuana a diferencia del alcohol no crea una dependencia física, lo que crea es-para casos extremos- una dependencia psicológica y estas dos dependencias son diferentes. Empecemos por la dependencia física, es ocasionada por el alcohol y demás drogas químicas. El alcohol es una droga muy dañina al igual que el cigarro con la diferencia que estas dos están aceptadas socialmente, los efectos que ocasiona el alcohol son de intoxicación al cuerpo que no entraremos más en detalle porque no hay que ser un “genio” para saberlo, además, que no es el tema. La dependencia física consiste en la necesidad del organismo de consumir el objeto (sea alcohol o cigarro). Además de ser objetiva ya que es consecuencia directa del consumo de la sustancia adictiva (recordemos que también crea dependencia psicológica).

La dependencia psicológica, ocasionada por la marihuana. Este tipo de dependencia es subjetiva ya que depende del sujeto. Un ejemplo: Siempre antes de comer el almuerzo consumes marihuana. Ya que esto se ha convertido en un hábito, relacionas la acción de comer con fumar y es por esto que no te sentirás bien cada vez que comas sin consumirla. Esto en general no tiene consecuencias físicas y es más fácil de superarlo si es que llegas al caso. Tenemos que aclarar que para crear una dependencia tienes que consumirla en exceso a diario. Y si llegas a tener la dependencia es probable que sufras en el aprendizaje, ya que puede provocar bajos niveles de concentración y una disminución de la memoria. No puede llegar más lejos que eso, hasta ahora no se reporta ni un muerto a causa del consumo de marihuana.

Me parece importante mencionar que no existe sobredosis de marihuana, bueno sí, pero es casi imposible que se dé. Para romper este mito nos basamos a diferentes estudios realizados con ratas. Este estudio tuvo como objetivo matar al animal dándole el consumo de excesiva dosis de marihuana. El resultado fue negativo, lo cual se afirma que para sufrir una sobredosis de marihuana se necesita fumar 256 kilos de marihuana en 15 minutos, lo cual es imposible.

Para terminar, me veo obligado a informar que la marihuana es usada, en otras sociedades, como una planta medicinal (ya que lo es). No solo es anticancerígena sino que previene calma dolores, abre el apetito, es remedio para el asma, reduce el daño causado por el alcohol, previene enfermedades de la piel, reduce la progresión de la enfermedad hepática, etc. Esta planta es considerada “sagrada” para los que pertenecen a la cultura rastafari (Jamaica), ya que es parte de su cultura consumirla para un fin personal. Para el teórico rasta, Rodrigo Pérez: “La hierba es la salud de la nación, como el alcohol es la destrucción de la humanidad”. Este considera que fumar marihuana es “un acto positivo hacia el Creador en donde se realza el poder de la meditación y se revela la presencia divina que vive dentro de todos’’.

No intento hacer una apología sobre el consumo de marihuana, simplemente intento dar a conocer los pro y contra de esta planta, ya que a mi parecer está muy mal vista en nuestra sociedad a causa de los consumidores que la utilizan negativamente. Mucha gente crítica ignorantemente a esta planta sin saber sus beneficios y, como cualquier objeto, el consumo excesivo no puede resultar beneficioso. Mi punto de vista es que para consumirla hay que estar preparados: La voluntad debe ser más fuerte que la tentación. Si la consumes sé suficientemente maduro y si no, es mejor que no te veas obligado a hacerlo si no te genera una atención.

Leer completo

Bebes probeta: Frutos del avance humano (Por: Fabrizio Paié)

Introducción (Fernando Eslava)

Se conoce como babe probeta al hijo fruto de la fecundación in vitro. La cual es una técnica por la cual la fecundación de los ovocitos por los espermatozoides se realiza fuera del cuerpo de la madre.

El director del Blog, por sus valores morales no se solidariza con los argumentos del autor del artículo puesto que la fecundación artificial intenta una procreación que no es fruto de la unión  conyugal. Por lo tanto, la fecundación artificial deja la procreación fuera del acto conyugal, es decir del gesto especifico de la unión de los esposos. Además, la creación humana no puede reducirse a ser objeto de una tecnología científica.

Escribe: Fabrizio Paié

En la actualidad muchas posturas se han pronunciado sobre este polémico tema. Hay quienes afirman que no es algo bueno, ni saludable (como el director del blog), pero la realidad es que estos niños representan un gran avance científico y tecnológico.

El principal argumento de esta tesis vendría a ser que es la única posibilidad de que una pareja infértil, sea uno o ambos miembros por cualquier causa, puedan tener hijos sanguíneos. Es decir, que porten su material genético.

Otra ventaja que este método es que permite a los médicos seleccionar el cigoto más fuerte garantizando una buena salud e integridad en el futuro del niño.

También, es posible resaltar la increíble hazaña científica que esto representa debido a que no solo consiste en la fertilización artificial sino en la correcta implantación en el vientre materno.

En contra de este método se han pronunciado muchas religiones por considerarlo anti natural y una vida no concebida por Dios. Pero, dejando de lado las connotaciones religiosas existen ciertos riesgos como el rechazo del vientre de la madre o la posibilidad de un fallo en la implantación ocasionando mal formaciones, daños o la muerte del embrión.

En conclusión, la fecundación in vitro es factible y se debe recurrir a ella pero debe darse con el mayor profesionalismo y cuidado posible por parte de lo médicos especialistas.

Leer completo

Copa Libertadores - El Especial (4/4)

Leer completo

Copa Libertadores - El Especial (3/4)

Leer completo

Copa Libertadores - El Especial (2/4)

Para mas info deportiva visita el segmento del blog de topo haciendo click AQUÍ

Leer completo

Copa Libertadores - El Especial (1/4)

Leer completo

Debate: ¿Le Gusta América Kids?

En los comentarios, usted nos puede responder si le gusta América Kids o no. Si usted no sustenta su respuesta, el comentario será eliminado. Recuerde guardar el respeto debido en su comentario, demuestre su cultura. Después de haber habido varias opiniones, sacaremos una conclusión final. Abajo hay un video para que se informe mejor sobre América Kids.

Próximo debate: Habacilar 

Leer completo